Василичу - музыкой навеяло

Изображение пользователя VM.

Василич, а вот это фото чем сделано? Угадаете? EXIF стерт :)

http://rus-bel.org/PhotoF/Photo1.JPG

Условия съемки - довольно темный собор. Без вспышки (ну, это очевидно). Без обработки - JPG из камеры.

Варианты ответа:

1. Смартфон :) - ладно, это отметаем :)

2. Мыльница

3. Кропнутая зеркалка

4. Полноформатная зеркалка среднего класса

5. Топовая полноформатная зеркалка 

Изображение пользователя paolo_cocoa.

Не вижу разницы

Не вижу разницы ;-)
Изображение пользователя Василич.

.

Облака здесь у меня вроде удались? -)

 

Изображение пользователя Василич.

.

Из чистого любопытсва еще раз проиграл эту фотку со стогами, не хотят облака рисоваться, хоть у ВМа проси -). А остальные фото вроде как  и ничего. Обращаю внимание на облака даже когда не только с фотиком, запоминаю, мне нравятся когда они на фото красивые, фото сразу приукрашается.
Да, раз уж мы тут начали, посмотрел цены в одном знакомом фотомагазине. Онлайн. Аднака -) Третьего пятака уже нет, есть четвертый, -3800€. 70Д тоже нет, есть 80Д. 1150€. 1DX второй модификации -6000€. Труба моя, телевик, прибавила в стоимости почти 50 процентов! Хороший телевичек, 600 мм фокусного- 12,5 евро стоит. Прицепить его на новенький ДХ, и..споткнувшись в горах...... -).  Причем надо ж с постоянной диафрагмой, 4 хотя бы, у меня на единичке до такой включительно  центральный датчик фокусировки пов. точности еще работает. У теперешних уже на 5,6. В идеале так надо 2,8. Короче изучив расклад сил и цен понял- дальше идти- сумашествие !!!,надо беречь что есть -)

Изображение пользователя paolo_cocoa.

Не знаю, что вам

Не знаю, что вам так не нра в этой фотографии. Мне всё нра! Фото сделано жарким солнечным днем, как я понимаю. Есть ощущение жаркого полдня? Есть! А были бы облака серыми - было ли бы такое ощущение? Нет! Отсюда вывод. Облака правильные!

PS. А на фото с водой облака сероватые, и ощущение холодного утра. Разное время - разные облака - разные фотографии!

Изображение пользователя Василич.

,

Паоло, я ж не виноват что фотик так реагирует, ну не влезает весь предложенный ему световой диапазон в его рамки.

Снимал в РАФе, сто раз потом перекручивал , что б облака были человеческими фото получается оч темное, и все равно текстуры их не видно.

Кроп фтопкуСмех 

Фсё господа, хватит, абрыдло. Крапка.

Изображение пользователя paolo_cocoa.

Нет там никакой

Нет там никакой тени на земле - сами посмотрите. Сделать экспозицию на полступени, а может быть и на треть поменьше - и облака были бы не такими яркими. Хотя и такие, как по мне - норм. Ясный же солнечный день, так и должно быть
Изображение пользователя Василич.

,

Да нифига не так Смех.

Текстура облаков неправильная, меня бесит. Может только лишь меня.

Солнце через облака дает тень на землю, а облака высоко-освещает, получается большой перепад от белого к черному что матрица вытащить не может.

У меня есть другое фото с мягким скажем, однотонным светом, в Хронике, последнее, там все нормально или почти. 

Хотя задний фон можно и поменять -). И не будет споров. 

Изображение пользователя VM.

Так я же там написал своё мнение

"с задранными контрастом и насыщенностью"

Из-за этого и облака такие получились.

Изображение пользователя paolo_cocoa.

А что за

А что за криминал в фоте с полем? Разве что скадрировать бы чуть по другому, сдвинуть ближайший рулон чуть вниз и влево, чтоб не по центру был. Или речь за якобы пересвеченные облака? Так это не матрица, это замер на чуть-чуть ошибся. Да и то, я бы не сказал, что там что-то выбито. А было бы выбито, камера сразу бы подсказала
Изображение пользователя Василич.

.

 ..Почитайте теорию. Ну хоть чуть-чуть...

Так я её Вам и читаю -) 

Изображение пользователя VM.

Василич,

Почитайте теорию. Ну хоть чуть-чуть. Ну не знаю... Википедию хотя бы. Там просто написано.
Изображение пользователя Василич.

.

...Шумы обратно пропорциональны количеству света на светодиод. Количество света  обратно пропорционально площади светодиода (или квадрату диаметра). Элементарная физика....

ВМ, хватит придуряться -)

Берем один большой фотодиод, и 4 маленьких что по площади одинаково. Между 4 маленькими прокладка, изоляция, т.е. ничего, пустота. Потому полезная площадь для восприятия светового потока у малопиксельных агрегатов -) будет меньше ровно на площадь этих прокладок. Потому и меньше света у камер с маленькими пикселами. 

Изображение пользователя VM.

*

"А света падает одинаково что на маленький,что на большой . " - новое слово в физике :-))))))

Шумы обратно пропорциональны количеству света на светодиод. Количество света  обратно пропорционально площади светодиода (или квадрату диаметра). Элементарная физика.

Изображение пользователя Василич.

,

Не соглашусь, что меньше света. Изоляция пиксела- это ничего, пустота, чем меньше сей пиксел тем больше ничего вокруг. А света падает одинаково что на маленький,что на большой .
Изображение пользователя Василич.

.

У меня 18-135 лежит мертвым грузом, забыл даже  где. Это все пройденный этап, хотя если отключить стабилизацию кадра, оттуда можно что то вытащить. На суд общественности-). Иногда.

Использую в основном фиксы, 24 мм, 28, 40, 50. Ну а для птЫц -) и всех летящих в бреющем полете есть труба 70-200 f4. 2.8 не стал брать, тяжело таскать. Вот же, тяжело, фактор выбора!

Изображение пользователя VM.

*

"Чем крупнее зерно, тем меньше изоляции зерна, которая шумит. "

Господяяя, где вы такого нахватались? "Обвязка" сильно разная у разных типов матриц (CCD, CMOS,  etc.). У Canona 70D так же, как у пятака, матрица CMOS. А больший шум определяется просто меньшим размером пиксела (фотоэлемента) - меньше света падает. Все очень просто.Ну, кое-что посложнее, правда, есть. Технологии улучшаются, и шум падает при постоянном размере пиксела. Но они улучшаются для всех матриц.

Изображение пользователя Василич.

.

Не соглашусь защищая свой 650Д. И вот почему. Тучи, они темнят землю, а облака пересвечены., потому именно в данном случает так получилось, лень рыть архив -), там есть и неплохие фотки этим фотиком.

Размеры и вес, да , тут спорить бесполезно, иногда это решающе, почему и взял его в этот раз спровоцировав такую! дискуссию.

Чем больше зерно матрицы- лучше лишь в том что,- меньше шума. Чем крупнее зерно, тем меньше изоляции зерна, которая шумит. 

Изображение пользователя VM.

Кстати,

по той же причине у меня основной объектив 18-200. Я прекрасно знаю, что за такой диапазон надо платить качеством, и сознательно иду на это.
Изображение пользователя VM.

Мда...

"Картинка остается такой же" - чудны дела твои, господи...

"удаленные обьекты будут четче" - вы удивитесь, но неудаленные тоже :-))))) Это естественно - тут чем больше зерно матрицы, тем лучше

Я, кстати, никогда не говорил, что кроп снимает так же, как и полноформатный. Но то, что вы говорите - это, сорри, чушь. Тот кадр со стогами - это просто плохой кадр, сделанный фотоаппаратом начально уровня. И по нему обо всех остальных "кропах" судить вообще нельзя. Собственно, что я и хотел исходно сказать.

И для меня тревел-камера - это кроп из-за веса самого аппарата и стекла. На вкус и цвет...

Изображение пользователя Василич.

.

У каждого фотика , матрицы, есть предел, при какой диафрагме он выдаст максимальную резкость. У обьектива кстати тоже. У вашего будет 7,1. у ПК- 13. Т.е. скажем проще- у полного кадра резкость по кадру будет намного выше, удаленные обьекты будут четче.

Боке.  Зависит и от расстояния, диафрагмы, но при равных  условиях у пк задник -) будет размыт всегда лучше. Глубина резкости меньше, может я неправильно выразился по сему в первом своем постинге.

Без обид, не думаю что Ваш фотик сильно отличается от моего кропа по картинке, по функционалу да- а то -ИСО повыше, скорострельность, автофокус наверно неплохой, хороший скажем, движуху можно снимать то бишь, пылетряс -), видео , хотя и у моего оно есть-),  ну и прочие атребуты ... Но картинка то останется та же. Как  сравнивая пятаки- первый и третий, картинка то одна и та же,лишь функционал у третьего намного больше.

Да и вопрос цены, не спроста же кроп стоит 500 евро, а пк 3500, наверно в этом что то тоже есть, помимо понтов -). Не беру  6Д, там лишь ИСО побольше, все остальное слабо. 

Да, я свой брал не новый, с небольшим пробегом, использую его исключительно для пейзажей, для движухи у меня 1Д.

Изображение пользователя paolo_cocoa.

Вопщем так,

Вопщем так, ребяты. Только СФ, я щетаю.

PS. Не учуди фотобукет свою гадость, я б такое небо со слайда бы показал. Или даже с простого чб!

Изображение пользователя VM.

Ой, Василич, ну вы даете

1. Глубина резкости - чем меньше матрица, тем она БОЛЬШЕ. Оптика. Для портретов это плохо, для пейзажей - обычно хорошо.

2. Как раз специально щелкнул тогда, когда был большой перепад света. Посмотрите ещё раз на фото :-))

3. По шуму - да, тут чем больше матрица, тем лучше.

4. Боке. Это, скорее, вопрос не фотоаппарата, а объектива.

5. Предел диафрагмы - не знаю. Довольно теоретический вопрос.

Изображение пользователя Василич.

,

Заело ВМа за кроп-), я понимаю.  Я так когда сам попался. Начитавшись гистограмм  и графиков..
Скажу, иногда, когда перепад света не велик, кроп дает неплохой результат, похоже это Ваш случай, при резком перепаде..что имеем.

Кроп, даже самый продвинутый, никогда не приблизится к полному кадру. Ни по шуму, ни по боке, ни по ДД , ни по глубине резкости.
Сколько у вашего фотика  предел диафрагмы по резкости? 7? У меня 13, это  о чем то говорит.

Да я собственно не...сами начали -)
Кстати полный кадр не обязательно покупать новый, важно  знать пробег, у 3-его марка пятака он приличен. И он универсален, можно и движуху снимать, предшественники его то не позволяли.

Это если интересует мое мнение. Не демагогия -) 

Изображение пользователя VM.

Во,

Небо сейчас было выразительное.

http://rus-bel.org/PhotoF/IMG_2343.JPG

Так ведь совсем непохоже на то фото со стогами. А ведь тоже APS-C. Камерный JPEG без обработки.

Изображение пользователя VM.

:-))))))

 
Изображение пользователя paolo_cocoa.

- Если разницы

- Если разницы нет, зачем платить больше?
- Для собственного спокойствия. Когда у тебя самая лучшая камера или/и объектив, то уже не задаешься вопросом, кто кадр запорол ;) А просто идешь и снимаешь!
Изображение пользователя VM.

Да нет

Просто не люблю демагогию...
Изображение пользователя Василич.

,

Конечно нечего обсуждать. Если снимать всю жизнь стены то совсем не надо тратиться на новенький 1Дх. Тут пойдет любая мыльница. А вот касаемо всего остального....!
Изображение пользователя VM.

*

Да любым можно так сделать, разницы не будет никакой.

Ну, тогда и обсуждать нечего :-) Если разницы нет - зачем платить больше? (С)

Изображение пользователя Василич.

.

Не самоустранился я -), просто вопрос нахожу странным. По куску стены назвать формат фотика -). Да любым можно так сделать, разницы не будет никакой. 
Изображение пользователя VM.

Зануда!!!!!

:-)))))))))))))))))))))
Изображение пользователя paolo_cocoa.

И 6Д. Всё, больше

И 6Д. Всё, больше полнокадровых каамер с таким размером кадра (5472х3648), как в заглавном сообщении - нет. Вчера смотрел!
Изображение пользователя VM.

Ну это ты зря

Много полноформатных с 20MP. Например, Canon EOS-1D X Mark II
Изображение пользователя paolo_cocoa.

Как говорится,

Как говорится, экзиф экзифом, а размер кадра тоже о многом говорит ;-)Хотя я думал на Кенон G9
Изображение пользователя VM.

Василич самоустранился :-)

Паоло - в десятку. Она самая - Sony DSC RX100 III. Жена полезла на башню и конфисковала мой фотоаппарат - а я, пока ждал, с её сонькой бродил по собору. Получилось не хуже, чем моим.

 

Изображение пользователя paolo_cocoa.

В общем, ставлю

В общем, ставлю на топовую мыльницу
Изображение пользователя VM.

Считаются :-)

Но уж я не стал всё перечислять :-)

Изображение пользователя paolo_cocoa.

И точно не

И точно не полнокадр! Хотя небольшой шанс есть
Изображение пользователя paolo_cocoa.

А беззеркалки

А беззеркалки уже за камеры не считаются?

Настройки просмотра комментариев